Почему александр 3 стремился облегчить положение крестьян. Внутренняя политика Александра III — Гипермаркет знаний

Здесь уместно сказать, что если в Европе в 1891 г. не разразилась война и был на долгие годы восстановлен мир, то это, прежде всего, заслуга русского императора. Австрия, готовясь к войне с Россией, рассчитывала на Италию и Германию, т. е. на тройственный союз, но когда Вильгельм II заявил о приверженности Тройственному союзу, Александр заключил союз с Францией.

Александр уделял большое внимание крестьянам, и кабинет министров Александра III активно занимался крестьянским вопросом. В 1883 г. крестьяне стали получать паспорта, благодаря чему у них появилась возможность свободного передвижения, в том числе и переселения в города. Те, кто был побогаче, становились предпринимателями, бедные шли работать на фабрики и заводы, пополняя класс рабочих.

К концу XIX в. численность рабочих составляла около 3 млн. человек. Количество рабочих росло в основном за счет крестьян.

По улучшению быта рабочих предпринимались некоторые меры. 2 июня 1882 г. был принят закон об ограничении времени рабочего дня для малолетних работников. Для надзора за выполнением этого закона на фабриках ввели особую инспекцию. Но принимаемых мер оказалось недостаточно. Рабочий день на фабриках достигал 14 - 15 часов. Зарплата в России была намного ниже, чем в Европе и тем более в США. Обычным явлением был отпуск продовольствия в кредит в фабричных лавках, так как зарплату часто задерживали. Цены же в лавках были завышены.

Рабочие жили в заводских казармах, которые делились на отдельные каморки для семейного проживания. Иногда в одной каморке жили и по две семьи. Высококвалифицированным рабочим зарплата позволяла снять квартиру и даже купить домик.

Накопившееся недовольство, усиленное оседавшими в городе крестьянами, выливалось в забастовки. В 1880 г. произошла забастовка на мануфактуре купцов Хлудовых в Смоленской губернии. Забастовку подавили вызванные войска. Волнения были и в Московской губернии, и в Петербурге.

В июне 1884 г. вышел закон о школьном обучении детей, работающих на фабриках, а в следующем году закон о запрещении ночной работы женщин и детей.

1885 г. ознаменовался Морозовской стачкой. Толпа ткачей громила квартиры директора и некоторых мастеров и продовольственную лавку. Рабочие требовали повышения зарплаты и уменьшения штрафов. В результате предводитель ткач Волков был арестован, многих рабочих выслали в их деревни.

В 1886 г. был принят закон, согласно которому участие в забастовке каралось арестом сроком до месяца, но и взимать штрафы выше установленного размера на предприятиях запрещалось.

Волнения рабочих утихли с наступлением промышленного подъема в 1893 г.

Александр II принял Россию с расстроенной экономикой и бюджетным дефицитом. Александру II не помогла и продажа Аляски, деньги от которой не намного уменьшили кризис.

Александр III был вынужден строго ограничить расходы, чтобы устранить бюджетный дефицит. Жесткий контроль над расходами коснулся и обычного быта царского двора. Император сильно урезал расходы дворцового ведомства. Он сократил штат министерства двора, уменьшил число слуг и ввел строгий контроль над расходованием денег в своей семье и в семьях великих князей. Император запретил закупку для своего стола заграничных вин, заменив их крымскими и кавказскими. Балы, маскарады и другие придворные увеселительные мероприятия перестали быть пышными и не поощрялись Александром III, а количество их ограничилось до четырех в год.

Были предельно сокращены военные расходы, хотя реорганизация армии продолжалась и шло перевооружение новым современным оружием.

Проводя военную реформу, Александр III упразднил любимые прежде парады, которые так часто устраивались на Марсовом поле, а вместе с этим и торжественные разводы караулов.

Александр предпочитал вкладывать сбереженные средства в промышленность, строительство портов, заводов, железных дорог, что и привело к росту промышленности и стабилизации экономики. Количество фабрик и заводов к концу правления Александра III достигло 22 483 и работало на них около 500 млн. человек.

Сам Александр III носил одежду до тех пор, пока она совсем изнашивалась, и тогда он чинил и латал ее, а сама одежда его была очень проста: сапоги солдатские, тужурка из грубого сукна, рубашки из холста. И жил он не в роскошных апартаментах Зимнего дворца, а в Гатчине в помещениях, где до него жили слуги.

Царствование Александра III было отмечено экономическим подъемом. Появились успехи в сельском хозяйстве. Переселенцы стали осваивать новые земли Сибири и Дальнего Востока. Россия теперь производила почти 15% пшеницы от мирового урожая и получила возможность экспортировать зерно в другие страны.

В 1882 г. в Москве проходила Всероссийская художественно-промышленная выставка. Экспозиции занимали восемь павильонов. Все сооружения были застеклены, в местах расположения павильонов действовали великолепные фонтаны.

На этой выставке впервые запустили отечественные трамваи. Они представляли собой четыре шестиместных вагончика, которые перевозили посетителей от одного павильона в другой. За проезд платили двугривенный. Деньги эти шли в фонд Красного Креста.

Парижский журнал «Ревю де Лё Монд» тогда писал: «Газеты утверждали, что Россия переживает предсмертную агонию. Мы предприняли поездку, чтобы лично убедиться в этом, и - нашли обширную выставку. Нет сомнения, что… уже через четверть века русские фабриканты поднимут на должный уровень свое отечество и будут выдерживать иностранную конкуренцию, а пока они оспаривают рынки в Азии» .

В 1893 г. государственные доходы на 100 млн. рублей превысили расходы, рубль стал твердой валютой. Благодаря стабильному состоянию экономики росло благосостояние народа.

Александр III во время участия в военных действиях убедился в неудобстве красивого, но непрактичного старого обмундирования в армии и лично занялся изменением одежды в армии и на флоте. Он поручил министру П.С. Ванновскому сделать форму военного мундира более простой и удобной. Форма должна была легко подгоняться под фигуру солдата. Это было важно, так как нижним чинам форму выдавали в готовом виде.

Упрощая и делая форму более удобной, Александр преследовал и другую цель - сделать форму национальной. Новая форма представляла собой полукафтаны и шаровары, перепоясанные кушаком, и барашковые шапки.

В 1881 г. были введены вещевые и сухарные мешки, а также чехлы для сапог из непромокаемой парусины, удобные патронные сумки и деревянные фляги с ремнями для ношения за плечами. В комплект входили медные луженые чарки. Введена была походная палатка из парусины. К полотну прикладывались колышки.

В вещевом мешке помещались две нательные рубахи из хлопка, холщовые кальсоны, две пары портянок, пара рукавиц, варежки, полотенце, башлык, туалетные принадлежности и принадлежности для чистки оружия, а также сапожный чехол для пары сапог.

Сухарный мешок вмещал 2,5 кг сухарей, мешочек с 50 г соли и медную питьевую кружку. Скатка шинели и полотно палатки крепились поверх сухарного мешка.

Александр III требовал, чтобы армейское обмундирование было практичным и соответствовало русскому национальному духу.

Привилегированными оставались гвардейские и кирасирские полки, несшие службу в столице и загородных царских дворцах. Они щеголяли в яркой и дорогой одежде. Над этими полками шефствовала императорская семья, и размещались они в Царском Селе и в Гатчине. Гвардейские и кирасирские полки имели кроме повседневной еще и придворную, выходную форму, в которой танцевали на балах.

Александр III улучшил материальное положение офицеров, увеличив их содержание и квартирные оклады, а казармы стали строиться более приспособленными для жилья.

Он стал наследником престола только в 20 лет, после внезапной смерти своего старшего брата. Началась спешная подготовка Александра Александровича к этой роли. Но, получив в детстве армейское воспитание, наследник имел большую склонность к военным наукам и занимался ими с гораздо большим увлечением, нежели какими-либо иными. Исключение составляла русская история, которую ему преподавал знаменитый ученый С. М. Соловьев. Александр III возглавил Историческое общество, у него была прекрасная историческая библиотека.

Осенью 1866 г. он женился на датской принцессе Дагмаре, нареченной при замужестве Марией Федоровной. Александр III очень любил свою жену, обожал детей. Император увлекался рыбалкой, охотой, отличался огромным ростом, плотным телосложением, обладал недюжинной физической силой, носил бороду и простое русское платье.

Начало нового царствования

Гибель отца потрясла Александра Александровича. Когда он смотрел на окровавленного «царя-освободителя», умиравшего в страшных муках, то поклялся задушить революционное движение в России. Программа царствования Александра III содержала две основные идеи - жесточайшее подавление любых противников власти и очищение государства от «чуждых» западных влияний, возвращение к русским основам - самодержавию, православию, народности.

2 марта 1881 г., принимая членов Государственного совета и придворных, приносивших присягу, новый царь заявил, что, вступая в трудный момент на престол, надеется во всем следовать заветам отца. 4 марта в депешах русским послам император подчеркивал, что желает сохранить мир со всеми державами и сосредоточить все внимание на внутренних делах.

Александру III было известно, что его отец одобрил проект Лорис-Меликова. Наследнику оставалось лишь формально утвердить его на специальном совещании высших чиновников и решить вопрос о публикации этого проекта в печати. М. Т. Лорис-Меликов был спокоен, полагая, что воля покойного государя является для его наследника законом. Среди собравшихся 8 марта на совещание государственных чиновников сторонники проекта составляли большинство. Однако случилось непредвиденное. Александр III поддержал меньшинство противников проекта, устами которых вещал К. П. Победоносцев.

Константин Петрович Победоносцев (1827-1907) родился в семье профессора словесности Московского университета. Он закончил Училище правоведения и в 1859 г. был приглашен на кафедру гражданского права Московского университета. Вскоре Победоносцев стал преподавать законоведение сыновьям Александра II. С Александром Александровичем у него сложились теплые и доверительные отношения.

Император Александр II высоко ценил профессиональные и деловые качества Победоносцева и стремился использовать их и в государственном масштабе. Победоносцев занимал ряд ответственных государственных должностей, являлся членом комиссий по разработке реформ в области просвещения и суда. А в апреле 1880 г. он был назначен обер- прокурором Синода и вскоре введен в состав Комитета министров.

Поначалу Победоносцев слыл умеренным либералом, но затем перешел на консервативные позиции. У Победоносцева вызывали неприязнь те «новшества», которые были «списаны» с западноевропейских образцов. Он считал, что основы европейской политической жизни неприемлемы вообще, а в России в особенности.

В первые же часы после убийства Александра II Победоносцев предпринял колоссальные усилия, чтобы навязать новому императору свои подходы к разрешению возникших проблем. Он писал царю: «Вам достается Россия смятенная, расшатанная, сбитая с толку, жаждущая, чтобы ее повели твердою рукою, чтобы правящая власть видела ясно и знала твердо, чего она хочет и чего не допустит никак».

Ободренный поддержкой императора, Победоносцев в секрете от остальных министров составил текст манифеста, с которым 29 апреля 1881 г. Александр III обратился к народу «для успокоения умов». Из него следовало, что главной задачей своего правления царь считает сохранение самодержавной власти «для блага народного, от всяких на нее поползновений». Надежды либеральных чиновников на введение даже некоего подобия конституции рухнули. Министр внутренних дел М. Т. Лорис-Меликов подал в отставку. Вместе с ним со своих постов ушли министр финансов А. А. Абаза и военный министр Д. А. Милютин.

Тем не менее манифест Александра III был проникнут духом уважения к реформам минувшего царствования.

Более того, высказывалось желание следовать реформаторским путем и дальше. Это стремление еще ярче было подчеркнуто в циркуляре нового министра внутренних дел Н. П. Игнатьева от 6 мая 1881 г. В нем говорилось, что правительство будет работать в тесном контакте с представителями общественных сил.

В июне 1881 г. была созвана первая так называемая «сессия сведущих людей», которым было предложено принять участие в разработке закона о снижении выкупных платежей. И хотя «сведущие люди» не избирались земствами, а назначались правительством, среди них оказались видные либеральные деятели. Второй «сессии сведущих людей», собранной в сентябре 1881 г., был предложен вопрос о переселенческой политике.

Попытки решения крестьянского вопроса

После демонстративного ухода в отставку ведущих министров на новые посты были назначены отнюдь не противники всяких преобразований. Министр внутренних дел Н. П. Игнатьев, бывший посланник России в Константинополе, являлся сторонником славянофильских идей. Вместе с видным славянофилом И. С. Аксаковым он разрабатывал проект созыва совещательного Земского собора. Министром финансов стал Н. X. Бунге. Он слыл хотя и весьма умеренным, но либерально настроенным политиком, стремящимся к облегчению участи народных масс. Новые министры энергично взялись за претворение в жизнь законопроектов, разработанных еще при Лорис-Меликове.

28 декабря 1881 г. был принят прошедший предварительное обсуждение на «сессии сведущих людей» закон об обязательном выкупе крестьянами наделов. Тем самым было прекращено временнообязанное состояние крестьян. В этот же закон было включено положение о повсеместном снижении выкупных платежей на 1 рубль. Позже было выделено 5 млн рублей на их дополнительное снижение в некоторых губерниях. Предварительное обсуждение вопроса о распределении этих денег между губерниями было предоставлено земствам.

Следующая реформа постепенно отменяла подушную подать. При ее подготовке Бунге испытывал противоречивые чувства. С одной стороны, как министр финансов он понимал, что с отменой подушной подати казна ежегодно будет терять 40 млн рублей. Однако, с другой стороны, как гражданин он не мог не видеть всю несправедливость подушной подати, ее тяжелые последствия - круговую поруку, ведущую к ограничению свободы передвижения крестьян и права выбора ими занятий.

Бунге значительно упорядочил сбор податей, который до той поры производился полицией нередко с применением самых бесцеремонных методов. Были введены должности податных инспекторов, на которых возлагалось не только взимание денег, но и сбор сведений о платежеспособности населения в целях дальнейшего урегулирования налогового обложения.

В 1882 г. были приняты меры для смягчения малоземелья крестьян. Во-первых, был учрежден Крестьянский банк, который предоставлял льготные кредиты для покупки крестьянами земель; во-вторых, была облегчена аренда государственных земель.

На повестке дня стоял вопрос об урегулировании переселенческой политики. Но решение его затянулось, так как в подходах правительства и специально созванной «сессии сведущих людей» выявились значительные разногласия. Закон о переселениях появился лишь в 1889 г. и фактически включал в себя меры, предложенные «сведущими людьми»: разрешение на переселение давало лишь Министерство внутренних дел; переселенцам предоставлялись значительные льготы - они освобождались на 3 года от податей и воинской повинности, а в последующие 3 года платили подати в половинном размере; им предоставлялись небольшие денежные пособия.

В то же время правительство Александра III стремилось сохранить и укрепить крестьянскую общину, считая, что она предотвращает разорение крестьян и сохраняет устойчивость в обществе. В 1893 г. был принят закон, ограничивший возможность выхода крестьян из общины. Другой закон сузил права общины на переделы земли и закреплял наделы за крестьянами. По новому закону за передел должно было проголосовать не менее 2/3 крестьянского схода, а срок между переделами не мог составлять менее 12 лет. Был принят закон, запрещавший продавать общинные земли.

Начало рабочего законодательства

1 июня 1882 г. был издан закон, запрещавший труд детей до 12-летнего возраста. Этот же документ ограничивал рабочий день детей от 12 до 15 лет 8 часами. Для надзора за исполнением закона вводилась специальная фабричная инспекция. В 1885 г. последовало запрещение ночного труда для женщин и несовершеннолетних.

В 1886 г. под непосредственным влиянием рабочих выступлений вышел закон о взаимоотношениях предпринимателей с рабочими. Он ограничивал размер штрафов. Все взыскания, налагаемые на рабочих, поступали теперь в специальный фонд, идущий на выплату пособий самим рабочим. По закону запрещалось расплачиваться с рабочими товарами через фабричные лавки. Были введены специальные расчетные книжки, в которые вносились условия найма рабочего. Вместе с тем закон предусматривал суровую ответственность рабочих за участие в стачках.

Россия стала первой в мире страной, где осуществлялся контроль за условиями труда рабочих.

Конец «игнатьевского режима»

Новые министры продолжили начинания Лорис-Меликова по вопросу о реформе местного самоуправления, в том числе и крестьянского. Для обобщения поступившего из земств материала Н. П. Игнатьев создал специальную комиссию под председательством статс-секретаря М. С. Каханова, бывшего у Лорис-Меликова заместителем. В комиссию вошли сенаторы и представители земств.

Однако их работа была вскоре остановлена, так как в Министерстве внутренних дел произошли важные изменения. Они свидетельствовали о переменах во внутренней политике. В мае 1882 г. Н. П. Игнатьев был смещен со своего поста. Он поплатился за то, что попытался убедить Александра III созвать Земский собор.

На место Игнатьева был назначен граф Д. А. Толстой, уволенный в 1880 г. с поста министра народного просвещения по инициативе Лорис-Меликова. С этого момента во внутренней политике более определенно стали проявляться новые черты, придавшие царствованию Александра III реакционную окраску.

Меры по борьбе с «крамолой»

Очертания нового курса проглядывали в опубликованном еще 14 августа 1881 г. «Положении о мерах к охранению государственного порядка и общественного спокойствия». Этот документ давал право министру внутренних дел и генерал-губернаторам объявлять любой район страны на «исключительном положении». Местные власти могли высылать без решения суда нежелательных лиц, закрывать торгово-про- мышленные предприятия, передавать судебные дела на рассмотрение военного суда вместо гражданского, приостанавливать выпуск газет и журналов и закрывать учебные заведения.

В дальнейшем политический строй Российской империи стал приобретать все новые черты полицейского государства. В 80-х гг. возникли Отделения по охранению порядка и общественной безопасности - «охранки». Их задачей стала слежка за противниками власти. Возрастала сумма, отпускавшаяся полиции на оплату секретных агентов. Все эти меры разрушали основы законности, провозглашенной в период реформ 60-70-х гг.

Политика в области просвещения и печати

Став министром внутренних дел, Д. А. Толстой решил доделать то, что не успел в предыдущем царствовании, - «навести порядок» в Министерстве народного просвещения. В 1884 г. новый министр народного просвещения И. И. Де- лянов ввел университетский устав, по которому университеты лишались автономии, а министерство получило возможность контролировать содержание обучения в них. Почти вдвое выросла плата за обучение. Было решено взять студентов в «ежовые рукавицы», запретив любые студенческие организации. Проявлявших открытое недовольство отдавали в солдаты.

Занимаясь средней школой, Делянов «прославился» распоряжением от 5 июня 1887 г., получившим у либералов название закона о «кухаркиных детях». Его смысл состоял в том, чтобы всячески затруднить поступление в гимназии детям из низших слоев общества. Предлагалось принимать в гимназии «только таких детей, которые находятся на попечении лиц, предоставляющих достаточное ручательство в правильном над ними домашнем надзоре и в предоставлении им необходимых для учебных занятий удобств». Это было сделано для того, чтобы «освободиться от поступления в них детей кучеров, лакеев, поваров, прачек, мелких лавочников и тому подобных людей, детей коих, за исключением разве одаренных необыкновенными способностями, вовсе не следует выводить из среды, к коей они принадлежат». С этой же целью повышалась плата за обучение. В гимназиях было увеличено количество уроков, отведенных на изучение религиозных предметов и древних языков.

Свой вклад в школьное дело внес и Победоносцев. Он выступил против земских школ, считая, что детям крестьян совершенно не нужны получаемые там знания, оторванные от реальной жизни. Победоносцев способствовал распространению церковно-приходских школ, обязав иметь их в каждом церковном приходе. Единственным учителем в такой школе был приходской священник. Однако малообразованное, материально необеспеченное местное духовенство без особой радости относилось к этой дополнительной нагрузке. Преподавание в большинстве церковно-при- ходских школ находилось на крайне низком уровне. В 1886 г. по настоянию Победоносцева были закрыты Высшие женские курсы.

Принимались запретительные меры и по отношению к печати. В 1882 г. было образовано Совещание четырех министров, наделенное правом запрещать выход любого печатного органа. Только в 1883-1885 гг. по решению Совещания, где первую скрипку играл Победоносцев, было закрыто 9 изданий. Среди них оказались популярные журналы «Голос» А. А. Краевского и «Отечественные записки» М. Е. Салтыкова-Щедрина.

1884 год принес еще одну «новинку»: впервые в России была произведена «чистка» библиотек. 133 названия отдельных книг, собраний сочинений и журналов, ранее разрешенных цензурой, были сочтены «недопустимыми к обращению» в публичных библиотеках и общественных читальнях.

Укрепление положения дворянства. Наступление на местное самоуправление

Назначение министром внутренних дел Д. А. Толстого вызвало одобрение у консервативно настроенных дворян, которые теперь надеялись на восстановление своего былого положения в обществе. В 1885 г. состоялось открытие Дворянского банка. Его задачей стало предоставление льготных кредитов для поддержания помещичьих хозяйств. В манифесте по этому случаю было выражено пожелание, чтобы впредь «дворяне российские сохраняли первенствующее место в предводительстве ратном, в делах местного управления и суда, в распространении примером своим правил веры и верности и здравых начал народного образования».

12 июля 1889 г. был издан закон о земских участковых начальниках. Он отменял должности и местные учреждения, основанные на бессословных и выборных началах: мировых посредников, уездные по крестьянским делам присутствия и мировой суд. В 40 губерниях России создавались 2200 земских участков. Во главе их ставились земские начальники, обладавшие широкими полномочиями, которые ранее осуществляли перечисленные выше учреждения. Земский начальник контролировал общинное самоуправление крестьян, вместо мирового судьи рассматривал незначительные судебные дела, утверждал приговоры волостного крестьянского суда, разрешал земельные споры и т. д. Должности земских начальников могли занимать только дворяне.

Этот закон решал сразу несколько важных для властей задач. Подчиняя крестьянское самоуправление земским начальникам, он укреплял позиции правительства на местах и предоставлял дворянам возможность престижной службы. Власть земских начальников становилась своеобразным подобием дореформенной власти помещиков. Крестьяне, по сути, были поставлены в личную зависимость от земских начальников, получивших право без суда подвергать их наказаниям, в том числе и телесным.

12 июня 1890 г. было издано «Положение о губернских и уездных земских учреждениях». В нем земское самоуправление рассматривалось как часть государственного управления, низовая ячейка власти. При избрании земств усилились сословные начала: землевладельческая курия становилась чисто дворянской, число гласных от нее увеличивалось, а имущественный ценз снижался. Резко повышался избирательный ценз для городской курии, а крестьянская курия практически лишилась самостоятельного представительства, так как на волостных сходах крестьянам было отныне разрешено избирать только кандидатов, которые затем утверждались губернатором.

11 июня 1892 г. вышло новое городовое положение. Оно значительно повышало избирательный ценз, официально закрепляло практику вмешательства властей в дела городского самоуправления. Городские головы и члены управ объявлялись состоящими на государственной службе.

Национальная и религиозная политика Александра III

Одной из главных задач национальной и религиозной политики Александра III было стремление сохранить единство государства. Путь к этому видели прежде всего в русификации национальных окраин.

Не без влияния Победоносцева Русская православная церковь была поставлена в исключительное положение. Те религии, которые признавались им «опасными» для православия, подвергались гонениям. Особую суровость обер- прокурор Синода проявлял к сектантам. Нередко у родителей-сектантов даже отнимали детей.

Преследованиям подвергались и буддисты (калмыки и буряты). Им запрещалось строить храмы, отправлять богослужения. Особенно нетерпимым было отношение к тем, кто официально числился обращенным в православие, но на деле продолжал исповедовать прежнюю религию.

Суровое отношение правительство Александра III проявляло к приверженцам иудаизма. По Временным правилам 1882 г. у евреев отняли право селиться вне городов и местечек даже в пределах черты оседлости-, им запрещалось приобретать недвижимое имущество в сельской местности. В 1887 г. была сокращена сама черта оседлости. В 1891 г. был издан указ о выселении евреев, незаконно проживавших в Москве и Московской губернии. В 1887 г. было определено, какой процент от общего числа обучаемых в учебных заведениях могли составлять евреи (процентная норма). Существовали ограничения для занятия некоторыми видами профессиональной деятельности, например в адвокатуре. Все эти притеснения не распространялись на евреев, перешедших в православную веру.

Преследованиям подвергались и поляки-католики - для них был закрыт доступ к государственным должностям в Царстве Польском и в Западном крае.

В то же время на присоединенных к Российской империи землях Средней Азии были оставлены в неприкосновенности мусульманская религия и мусульманские суды. Местному населению предоставлялось право внутреннего самоуправления, которое оказалось в руках местной верхушки. Но русские власти сумели расположить к себе и трудящиеся слои населения, проведя снижение налогов и ограничив произвол знати.

Александр III отказался от продолжения начатых его отцом либеральных преобразований. Он взял твердый курс на сохранение основ самодержавия. Реформаторская деятельность была продолжена лишь в области экономики.

Правление Александра III и контрреформы 1880 - 1890-х гг

Как вам уже известно, из этой темы, что после убийства отца на престол вступил его сын Александр III. Смерть Александра II так потрясла сына, что в начале своего царствования он стал опасаться различных революционных веяний, и поэтому ему было трудно определиться с политическим курсом. Но в итоге Александр III поддался под влияние таких реакционных идеологов, как К.П. Победоносцев и П.А. Толстой и решил сохранить в империи самодержавие и неприязнь к либеральным преобразованиям.

И так как после жестокого убийства Александра II общественность разуверилась в народовольцах с их террором и полицейскими репрессиями, то общество изменило свои взгляды в сторону консервативных сил и проведением контрреформ.

Буквально спустя месяц после убийства императора Александр III издает Манифест «О незыблемости самодержавия». В опубликованном Манифесте Александр III заявляет о том, что в государстве он решил сохранить устои самодержавия. Этим Манифестом он практически реанимировал порядки Николая I, тем самым усилив режим полицейского государства.

Первым делом Император отправляет в отставку М. Лорис-Меликова, который был главным реформатором при правлении его отца, а также заменяет всех либеральных правителей на более жестоких сторонников выбранного курса.

Главным идеологом в разработке контрреформ стал К.Н. Победоносцев, который считал, что либеральные реформы Александра II ни к чему хорошему не привели, а наоборот, только вызвали потрясения в обществе. В связи с этим он призывал к возврату к более традиционным канонам национального бытия.

Чтобы еще больше укрепить самодержавие, были внесены изменения в систему земского самоуправления. После этого земские начальники получили неограниченную власть над крестьянами.

Издав «Положение о мерах к сохранению государственной безопасности и общественного спокойствия», Александр III расширил полномочия губернаторов и там самым позволил им объявлять чрезвычайное положение, высылать без суда и следствия, предавать военному суду, закрывать учебные заведения и вести борьбу в любим либеральным или революционным движением. Также была введена жесточайшая цензура и закрыты все основные либеральные издания.

Под жестким контролем оказались все органы городского самоуправления и государственные учреждения.

Внес свои изменения император и в крестьянские общины, тем самым запретив продажу и залог крестьянских земель, чем свел на нет успехи правления отца.

Для воспитания послушной властям интеллигенции была принята и университетская контрреформа. Во всех университетах была введена жесткая дисциплина. Для поступления в университет необходимо было предоставить рекомендации о политической благонадежности студентов. Кроме этого, на все значимые университетские должности назначали угодных правительству людей.

Также был издан Указ под названием «О кухаркиных детях». Согласно этому Указу запрещалось принимать в гимназии детей, лакеев, прачек, кучеров и других людей, которые относились к низшему сословию.

В фабричное законодательство были внесены изменения, которые запрещали рабочим отстаивать свои права.

Кроме этого была ужесточена и политика по отношению к крестьянам. Им отменили какие-либо льготы, касающиеся выкупа земли, а крестьянские наделы ограничили в размерах.

Во время правления Александра III всячески старались пресечь преклонение перед Западом, насаждались идеи особого русского пути и самобытности России. Кроме этого, был возвращен термин царь и повсеместно насаждался культ монарха и монархии.

Мода тех времен диктовала ношение кафтанов, лаптей и бороды.

И если подвести итоги контрреформ проводимых политикой Александра III, то его можно считать довольно таки противоречивым. С одной стороны, при его правлении, в стране произошел промышленный подъем и мирное существование без войн из вне. Но с другой стороны росло недовольство среди населения, появилась напряженность в обществе и усилились социальные волнения.

Вопросы и задания

1. Какие обстоятельства оказали решающее воздействие на внутреннюю политику Александра III?

2. Выделите основные направления внутренней политики Александра III.

3. Сравните внутреннюю политику Александра II и Александра III. В чем вы видите принципиальные различия? Можно ли найти общие черты?

4. Какие новшества предыдущего царствования были подвергнуты Александром III пересмотру и почему?

5. Дайте оценку социальной политике Александра III. В чем вы видите ее достоинства и недостатки?

6. Дайте оценку национальной политике Александра III.

7. Согласны ли вы с утверждением, что период правления Александра III был периодом контрреформ, т. е. периодом ликвидации реформ предыдущего царствования?

Документы

Из записки графа Н. П. Игнатьева М. Т. Лорис-Меликову. Март 1881 г.

Как бы ни были преступны действия фанатиков, борьба со всяким даже и фанатическим мнением возможна и успешна лишь в том случае, когда она не ограничивается одним воздействием материальной силы, но когда заблуждению противополагается верная мысль, данной разрушительной идее - идея правильного государственного порядка. Самое упорное, самое настойчивое, самое энергическое преследование крамолы всеми полицейскими и административными средствами, находящимися в распоряжении правительства, является, несомненно, настоятельной потребностью минуты. Но такое преследование, будучи лечением внутренней стороны недуга, едва ли будет вполне действенным средством борьбы. Достижение конечной цели и искоренение зла мыслимо только под непременным условием - одновременно с таковым преследованием - неуклонного и правильного направления государства на пути мирного развития продолжением реформ и начинаний прошлого царствования... Теперь... самая удобная минута призвать к содействию правительству земских людей и предложить им на предварительное обсуждение все те проекты реформ, которые ждет с таким нетерпением вся Россия.

А что такое Конституция? Ответ на это дает нам Западная Европа. Конституции, там существующие, суть орудие всякой неправды, орудие всяких интриг... И эту фальшь по западному образцу, для нас непригодную, хотят, к нашему несчастью, к нашей погибели, ввести и у нас. Россия была сильна благодаря самодержавию, благодаря неограниченному доверию и тесной связи между народом и его царем... А вместо того предлагают устроить нам говорильню... Мы и без того страдаем от говорилен...

В такое ужасное время... надобно думать не об учреждении нового, в котором произносились бы новые растлевающие речи, а о деле. Нужно действовать.

Вопросы к документам:

1. В чем заключалась суть программ Игнатьева и Победоносцева?

2. Какая из них была принята на вооружение Александром III? Почему?

Расширяем словарный запас

Инспектор - должностное лицо, проверяющее правильность чьих-либо действий.
Крамола - заговор, мятеж, нечто запретное.
Переселенческая политика - перемещение населения на постоянное жительство в малонаселенные окраинные районы России - в Сибирь, южное Приуралье, на Северный Кавказ, в Новороссию, Нижнее Поволжье, на свободные земли.
Полицейское государство - характеристика политического строя, при котором практикуется подавление внутренних противников методами политического насилия, слежки и сыска силами охраны порядка. В таком государстве существует контроль за местопребыванием, передвижением, поведением граждан, ведется сбор сведений о явных и вероятных противниках властей.
Реакция - политика активного сопротивления прогрессивным переменам в обществе.
Сектанты - члены религиозных групп, не признающих учение основной церкви.
Циркуляр - распоряжение органа власти подчиненным учреждениям.
Черта оседлости - территория, на которой разрешалось в 1791-1917 гг. в России постоянное проживание евреев. Охватывала 15 губерний.

Данилов А. А. История России, XIX век. 8 класс: учеб. для общеобразоват. учреждений / А. А. Данилов, Л. Г. Косулина. - 10-е изд. - М. : Просвещение, 2009. - 287 c., л. ил., карт.

Законодательство Александра III. - Ограничение права собственности крестьян этими законами и решениями Сената. - Укрепление понятия о том, что наделы являются государственным фондом. - Причины, по которым правительство держалось за мир. - Распространение общественно-правовых понятий среди крестьян.

Представление о том, что задачей государства является обеспечение существования крестьян и вообще опека их, особенно укрепилось в царствование Александра III. Соответственно тенденция, выразившаяся в законах 1861 года,- дать крестьянам гражданские свободы и превратить предоставленную им землю в настоящую частную собственность, все более отступала на задний план. Земля, предоставленная крестьянам, все последовательнее рассматривалась как особый фонд, существующий для того, чтобы обеспечить существование крестьян как земледельцев. Это означало, что надо законом гарантировать существование этого фонда, а равномерное распределение самого фонда между крестьянами в известной мере тоже должно поддерживаться законом. Таким образом еще углублялась особая природа имущественно-правовых отношений крестьян, а это в свою очередь делало неизбежным обострение сословной обособленности крестьянства от всего остального населения империи. Издан был ряд важных законов, воплощавших эти тенденции, а сенатские постановления и решения, как мы уже видели, все дальше и больше развивали этот особый сословный крестьянский порядок. Среди законов надо здесь упомянуть следующие: закон от 18 марта 1886, ставивший препятствия делению подворного имущества среди членов двора; закон от 1889 года, создававший должность земских начальников и значительно расширявший полномочия волостных судов. Далее закон от 8 июня 1893 года, относительно перераспределения земли внутри мира, который между прочим постановлял, что всеобщее перераспределение должно происходить не реже, чем каждые 12 лет; закон от 14 декабря 1893 года, который очень осложнял всякую продажу наделов, даже если она проводилась через общины, а также делал почти совершенно невозможным выход из общины, отменяя статью 165 Положения о выкупе. Согласно этому закону и после выплаты полностью выкупной ссуды оставалось в силе ограничение права крестьянина распоряжаться своей землей. Таким образом, все эти ограничения стали постоянным элементом крестьянской собственности на землю.

Как уже было упомянуто, Сенат часто (не всегда) определял крестьянскую земельную собственность как собственность юридических лиц, т.е. двора и мира. Такое понимание было абсолютно чуждо крестьянам. Это не ускользнуло от внимания Витте. В Особом Комитете, о котором скоро будет идти речь, Витте сказал: «Наука говорит, что право собственности на общинную землю принадлежит сельской общине как юридическому лицу. Но в глазах крестьян (не понимающих, конечно, что такое юридическое лицо) собственник земли - государство, которое дает им, крестьянам- общинникам, земли во временное пользование» 1 . Тут совершенно точно передается мнение и понимание вопроса крестьянами. Только Витте считал, что крестьяне лишь потому не принимают идею Сената, по которой земля - частная собственность мира как юридического лица, что им непонятно, что такое вообще юридическое лицо. Это объяснение Витте слишком поверхностно. Ничем не доказано, что крестьяне не в состоянии были понять, что такое юридическое лицо. Русские крестьяне всегда проявляли достаточное умственное развитие, а основные понятия гражданского права повсюду совпадают с принципами нормального человеческого разума. Основные институты гражданского права, т.е. права, существующего уже много тысячелетий, похожи на литургические тексты. И те, и другие могут быть предметом сложных научных, юридических или же богословских рассуждений, однако принципиальный смысл их вполне доступен и необразованному человеку.

Мнение крестьян, согласно которому предоставленная им земля - государственная, имеет гораздо более глубокие корни, чем неспособность понимать, что такое юридическое лицо. Это мнение уходит корнями в идеологию права крепостного строя, в правосознание, привитое крестьянству при этом строе и начавшее исчезать лишь весьма понемногу уже после освобождения, т.е. когда правосознание других сословий отошло уже очень далеко и полностью основывалось на правовых концепциях гражданского строя. По идеологии права крепостного строя, земля всегда была царской, т.е. государственной. Царь предоставлял землю крестьянам, а затем предоставлял крестьян с землей (или землю с крестьянами) дворянам. Крестьяне должны были кормить дворян для того, чтобы те могли служить царю. А дворяне должны были служить царю, их служба была повинностью их сословия и согласно идеологии крепостного строя на ней только и основывалось право дворянства на то, чтобы его кормили живущие на земле крестьяне - т.е., по сути дела, право «владеть» землей. Крестьянство никогда не признавало либеральной революции Екатерины, т.е. произведенное посредством Жалованной Грамоты 1785 года превращение дворянских поместий в частную собственность. Тем не менее оно не могло не признать, что это означало, до некоторой степени, превращение самих крестьян в собственность помещика.

По всей вероятности крестьянство смогло бы принять и это правовое изменение, но наверное только в том случае, если бы ему хоть как-то дали возможность пользоваться преимуществами либеральной правовой системы, если бы дали свободу экономической инициативе и предпринимательскому духу крестьян (то, о чем говорил Карамзин), а прежде всего если бы объявили настоящей и неотъемлемой собственностью их землю, предоставленную им в пользование. Об этом ведь думала уже Екатерина. При обращении крестьянской собственности в собственность постоянную, можно было бы оставить помещикам лишь известные, ограниченные права на эту землю, приблизительно в духе учения Монтескье о промежуточной власти, на которое ссылается Карамзин, а может быть в смысле тех политических прав, о которых говорит проект комитета Перовского. Такие права вскоре могли превратиться в административно-правовые полномочия, которые государство давало бы помещикам. Наверное параллельно с этим процессом проходил бы другой, а именно процесс укрепления крестьянской собственности и превращения ее в настоящую частную собственность. Однако в XIX веке почти ничто не было осуществлено из этих либеральных идей XVIII столетия. Поэтому нисколько не удивительно, что крестьяне оставались при своих старых убеждениях, т.е. в уверенности, что предоставленные им участки - часть громадного казенного земельного фонда, и что предоставляет им землю государство так же, как это делалось веками. По мнению крестьян, освобождение состояло в том, что они избавлены от барщины и от оброка, и это представлялось им вполне логичным и справедливым: ведь господ давно уже освободили от обязательной службы, еще с 1762 или с 1785 года. Если же они после этого добровольно вступали на государственную службу, то за это получали жалование наличными и поэтому не нуждались более в том, чтобы крестьяне их кормили. Но в отношении правового положения земли ничто не изменилось. Все было по-прежнему. Земля принадлежала царю, крестьянин ее обрабатывал и поэтому, вполне естественно, государство предоставляло крестьянину землю.

Только в этом правосознании и можно найти объяснение тому, что крестьяне отказывались заключать договоры с прежними хозяевами, предусматриваемые законами об освобождении, даже в тех случаях, когда договоры эти бесспорно и совершенно очевидно повели бы к значительному улучшению их экономического положения. Даже в тех случаях, когда договор означал, что участок земли не уменьшится, а при этом понизится оброк, крестьяне часто упрямо отказывались подписать его. Очевидно, их правосознание делало для них невозможным принять из руки помещика то, что они уже считали своим правом.

Поэтому представляется естественным, что крестьянство, руководимое сознанием, которое корнями уходило в крепостной строй, стояло на точке зрения, что предоставленные ему наделы являются государственным фондом. Гораздо более удивительно, что и представители правительства склонялись к такой концепции. Так например, тверской губернатор стоял именно на этой точке зрения. После отмены статьи 165 Положения о выкупе (отменена она была законом от 14 декабря 1893 года) в 1894 губернским комитетам между прочим задан был вопрос: желательно ли оставить за бывшими крепостными возможность выкупать свои наделы и с этой целью распространить и на них предписания о выкупе, содержащиеся в пункте 2 статьи 15 Положения о казенных крестьянах 2 . Большинство комитета высказалось по этому поводу положительно. Тверской губернатор заявил, что он не согласен с мнением большинства 3 . Он представил особое мнение следующего содержания:

«Я не могу согласиться с мнением Совещания по вопросу о выкупе крестьянами участков из общинной земли: распространяя действие п.2 ст. 15 Положения о государственных крестьянах на помещичьих взамен ст. 165 Положения о выкупах, Совещание останавливается на полумере и, ставя ограничения для выкупа, допускает его все-таки в принципе. Мое глубокое убеждение заключается в том, что интересы и задачи нашей общины требуют непременно полной отмены права выкупать надельную землю. Мне представляется несомненным, что право выкупа идет вразрез с общинным пользованием, так как оно ведет к индивидуализации собственности; затем право это совершенно парализует общинное начало, так как выкупленный участок не составляет уже предмета общественного распоряжения; наконец, выкупленный участок может легко перейти в посторонние руки. Если Совещание считает общинную форму землевладения единственною, которая может спасти наше крестьянское население от пролетариата, то непоследовательно оставлять неустраненным то условие, которое может вести к разрушению общины. Если, затем, рассматривать настоящий вопрос с точки зрения государственных задач, то казалось бы возможным прийти к тому заключению, что личной собственности крестьян на надельную землю быть не может. Известно, что государство наделило освобожденных от крепостной зависимости землею, купленною государственными средствами у помещиков. Хотя вначале государство и стало по отношению к крестьянам в положение заимодавца и залогопринимателя, у которого крестьяне выкупали как будто бы свою собственность, но эти отношения уже давно видоизменились, и в настоящее время выкупные платежи составляют не более не менее, как поземельные налоги. Таким образом, надельная земля крестьян могла бы считаться собственностью государства, представляющего лишь общине право вечного пользования землею. На этом основании, в последнее время правительство в целом ряде мероприятий указало на то, что государство не отказывается от своего права собственности, и решило его сохранить за собою в интересах последующих поколении земледельческого сословия» 4 .

С такой концепцией, согласно которой наделы являются государственным фондом, связано было стремление взять под опеку сельскую общину как институт, который должен был обеспечивать равномерное распределение земли среди крестьян. При этом правительство было убеждено, что оно в таком своем понимании приблизилось к точке зрения самого крестьянства. По-видимому, ведомства и в самом деле придерживались мнения, что вышеупомянутые законы, изданные при Александре III, соответствуют желаниям крестьян. Губернское управление по крестьянским делам в Архангельске заявило: «Крестьяне с особенной радостью приветствовали закон от 14 декабря 1893 года, дозволяющий выкуп общинной собственности (отдельными членами общины для обращения его в личную собственность) лишь с согласия обществ» 5 . Это было, конечно, важным мероприятием в защиту сельской общины, а многие в то время были убеждены, что крестьянство очень держится за общину. Так, Екатеринославский совещательный комитет заявляет:

«Большинство крестьянского населения относится весьма сочувственно к общинной форме землевладения, ибо хорошо понимает, что община не только обеспечивает личное благосостояние крестьянина, но и его потомство, сирот, престарелых и увечных» 6 .
И Витте, который еще в 90-е годы пришел к убеждению 7 , что крестьянская собственность на землю должна быть преобразована согласно либеральным принципам, в воспоминаниях, написанных в самом конце жизни, пытается оправдать анти-либеральное законодательство Александра III тем, что оно было вдохновлено пафосом защиты слабейших, в духе идеологии православного государства, а следовательно исходило из идеи, глубоко укорененной в народном сознании. Витте пишет: «Императору Александру III ставится в укор... введение земских начальников - вообще введение принципа какого-то патриархального покровительства над крестьянами, как бы в предположении, что крестьяне навеки должны остаться таких стадных понятий и стадной нравственности... Это была ошибка императора Александра III, но тем не менее, я не могу не засвидетельствовать, что это была ошибка не только добросовестная, но ошибка в высокой степени душевная. Александр III относился глубоко сердечно ко всем нуждам русского крестьянства, в частности, и русских слабых людей вообще. Это был тип действительно самодержавного монарха, самодержавного русского царя; а понятие о самодержавном русском царе неразрывно связано с понятием о царе как о покровителе-печальнике русского народа, защитнике слабых, ибо престиж русского царя основан на христианских началах; он связан с идеей христианства, с идеей православия, заключающейся в защите всех слабых, всех нуждающихся, всех страждущих, а не в покровительстве нам... т.е. нам русским дворянам, и в особенности русским буржуа, которые не имеют того хорошего, того благородного, что встречается во многих русских дворянах» 8 . Возможно и даже очень вероятно, что Витте правильно излагает тут личные побуждения Александра III. Но нет никаких неопровержимых доводов, заставляющих верить, что законодательство Александра и представляет собой единственный правильный вывод из идеи православного государства. Наоборот, ряд мыслителей как в XVIII, так и в XIX веке утверждал, что идеал православного государства для практического применения требует проведения в жизнь либеральных реформ. Екатерина II, Карамзин, Сперанский, Александр II, Катков, Милютин могут быть названы самыми значительными представителями такого понимания. Если Александр III придерживался мнения, что единственный подход монарха к своим подданным, отвечающий идеалу православного государства, - патриархальная опека, это было его личное мнение или, вернее, его личная ошибка.

Действительные обстоятельства ни в коей мере не соответствовали этим идеальным представлениям. Наоборот, как раз положение слабых в сельской общине было просто жалким. В деревнях фактически не существовало никакого социального обеспечения.

Курский совещательный комитет оказался вынужденным констатировать, что «нуждающиеся в помощи почти всегда должны жить милостынеи» 9 .

На самом деле получалась не забота о слабых, а подавление сильных, которые всюду натыкались на препятствия. При перераспределении земли ее часто отнимали у наиболее работящих. Вследствие круговой поруки по налогам и выкупным ссудам сильные должны были платить за слабых, а далеко не всегда это означало - за несчастных, часто было - за лентяев, за пьяниц и мотов.

Со временем подход государства к этому вопросу стал отдаляться от крестьянского понимания его. Правительство защищало перед крестьянами понятие государственной собственности, в то время как в сознании крестьян начали уже укореняться либеральные идеи. Это - чрезвычайно интересный пример того, как законы, превращаясь в обычное право, проникают и в те области, в которых они формально не приметаются, причем происходит это не только без поддержки, а и с преодолением сопротивления со стороны государственной власти.

Вся эволюция жизненных условий крестьянства благоприятствовала этому процессу. Полной изоляции крестьянства от жизни других сословий, разумеется, не было и не могло быть, а ведь одна только такая изоляция и могла бы предотвратить подобное развитие. Наоборот, крестьяне все время и повсюду вступали в соприкосновение и прямой контакт с людьми, принадлежавшими к другим сословиям и знакомились с их правовым положением. Отчасти и сами они становились действующей стороной в таких правовых отношениях. Кроме надела, крестьянин мог приобретать еще другую землю и становился тогда ее собственником согласно статье 420 первой части X тома Свода.

Когда крестьянин находился в «отлучке» в городе и там работал в промышленности или в торговле, его правовые отношения определялись нормами всеобщего гражданского или торгового права. Да и вообще, когда крестьянин заключал договор с человеком другого сословия - т.е. лицом, не подлежащим юрисдикции волостных судов, - его отношения в связи с таким договором основаны были на постановлениях X тома Свода. Правовые отношения людей других сословий были у него, в общем, все время перед глазами, он мог все время наблюдать за их преимуществами и точно их оценивать. Дело в том, что ограничения права распоряжаться собственностью всегда представляются более справедливыми и вызванными обстоятельствами социального характера - именно тем, кто вводит их для других, чем тем, чья гражданская свобода таким образом урезывается. Поэтому совсем не удивительно, что крестьяне (во всяком случае многие из них), стремились к той гражданской свободе, которая предоставлена была другим сословиям. Крестьяне начинали отдавать себе отчет в преимуществах, которые возникли бы для них от превращения их имущества, и в первую очередь земли, в частную собственность согласно X тому Свода; также они начинали понимать, как выгодна была бы для них возможность строить свои отношения в связи с договорами на основах русского торгового права, а в случае споров иметь дело с образованными государственными и мировыми судьями, а не с темными членами волостных судов. В своей записке Витте приводит высказывание местного комитета, которое говорит, что до 1889 года, т.е. до тех пор, пока крупные споры решали не волостные суды, а мировые судьи, крестьяне прилагали все усилия «подтасовать» дело, чтобы рассматривал его именно мировой судья 10 .

Но и волостные суды нередко основывали свои решения не на местных обычаях, а на постановлениях X тома Свода или на сенатских решениях. На это указывал не только Витте, считавший это здоровым явлением 11 , а и Редакционная комиссия, созванная в 1902 году с целью пересмотра законодательства о крестьянах. Об этой комиссии еще будет речь впереди. В отличие от Витте, она такой ход дел осуждала. При этом Редакционная комиссия указывала, что волостные суды избегают обосновывать свои решения обычаями не только в тех случаях, когда существование такого правового обычая сомнительно или трудно установить его подлинное содержание, но и в тех случаях, когда действительно налицо правовой обычай 12 . Редакционная комиссия приписывала это безрадостное явление двум обстоятельствам: во-первых, влиянию волостных писарей, которые часто бывали родом не из той области, где работали; во-вторых, тому, что апелляционной инстанцией для волостных судов были уездные съезды. В уездных же съездах часто вообще не было членов, знакомых с местным обычным правом, так что было вполне естественно, что и рассматривая правовые отношения крестьян, уездные коллегии стремились к тому, чтобы применять нормы писанного закона.

Однако и редакционная комиссия отдавала себе отчет в том, что склонность волостных судов ссылаться на нормы закона скорее, чем на нормы обычного права, прежде всего вытекает из слаборазвитости и неопределенности крестьянского обычного права в России, что не дает достаточной основы для желаемой юридической уверенности, в то время как ссылка на ту или иную статью X тома Свода обычно дает правовым отношениям вполне четкое обоснование. Редакционная комиссия министерства внутренних дел, точка зрения которой вообще была противоположна точке зрения Витте, соглашалась с тем, что зависимость крестьян от помещиков во времена крепостного строя сильно помешала развитию крестьянского обычного права, поскольку имущественные отношения крепостных зависели от воли хозяина 13 . Витте далее указывал, что и у казенных крестьян обычное право не могло развиваться, поскольку они, согласно постановлениям X тома Свода, часть 2, статья 921 (изд. 1857 г.), как правило, находились в юрисдикции нормальных государственных судов и их правовые отношения подчинены были всеобщему гражданскому праву 14 .

Вследствие того, что крестьянское обычное право носило такой примитивный и неуверенный характер, за решениями волостных судов в тех случаях, когда они ссылались именно на обычай, часто стояли либо интересы влиятельной крестьянской группы внутри общины, либо финансовые или административные требования поставленных над крестьянами ведомств. Может быть именно потому, что такого рода «крестьянское обычное право» могло быть использовано как прикрытие стремлению правительства ограничить право крестьян распоряжаться своей собственностью и укрепить за данными крестьянам наделами определение государственного земельного фонда, и требовали так упорно от волостных судов, чтобы они в своих решениях придерживались обычного права, а ведавшие крестьянскими делами учреждения кассировали постановления волостных судов просто на основании того, что они содержат ссылку на какую-либо статью X тома Свода или на решения Сената по вопросам гражданского права 15 .

В своей записке Витте указывает на то, что нет никакой причины сомневаться в правдивости заявлений большинства местных комитетов (о которых будет идти речь в следующих главах), что «за истекший со времени освобождения период крестьянская среда постепенно прониклась началами общегражданского права, обычаи же, если они и существовали, забыты» 16 .

Витте даже говорит, что повсюду где еще существует обычное право, обычаи постепенно проникаются началами общегражданского права, прочно установившимися в народном правосознании 17 . В основе этого мнения Витте тоже лежат заявления подавляющего большинства местных комитетов. Таким образом Витте полностью соглашался со мнением местных комитетов, согласно которому крестьянство все больше принимает всеобщее российское гражданское право, положения X тома Свода, как обычное право и что начала гражданского права все больше овладевают правосознанием крестьян, формируя его и вытесняя элементы старого правосознания, выработанного крепостных строем.

В основе такой склонности все более принимать начала общегражданского права лежала та «тенденция к индивидуализации права», которую с большой ясностью видел Витте. Интересно, что тенденция эта проявилась не только в 90-е годы или в конце века, а уже в конце 60-х и в начале 70-х годов, как установила комиссия сенатора Любощинского.

Стремление крестьян к индивидуализации своих прав и в первую очередь к превращению своих наделов в частную собственность со временем все усиливалось вследствие того, что возрастал интерес крестьян к этому имуществу. В первое время после освобождения налоги и выкуп были больше, чем доход, получаемый от наделов. Можно было брать в аренду землю за меньшие деньги, чем выкуп. Поэтому крестьяне склонны были оставлять свои наделы и брать в аренду другую землю, или работать в городах. Поскольку крестьяне одной общины связаны были между собой круговой порукой, те, кто продолжал оставаться в общине, заинтересованы были в затруднении по возможности выхода из нее; не меньше, чем они, заинтересована в этом была и казна. Поэтому община готова была отпустить какого-либо своего члена, только если он соглашался безвозмездно отдать ей свое имущество. (Если речь шла о человеке, всегда исправно платившем налоги, то и на этих условиях община далеко не всегда бывала согласна). Конечно, тот член общины, земля которого не только не давала ему дохода, а, наоборот, стоила много денег, скорее всего был готов избавиться от нее хотя бы и совершенно безвозмездно. Но когда благодаря общему возрастанию цен значительно увеличилась как ценность наделов, так и доходы, которые возможно было получать с них, и крестьянские доходы стали превышать налоги и выкуп, наделы стали в глазах крестьян ценным имуществом. Они стали отклонять возможность отдавать общине, уходя из нее, свое имущество безвозмездно. Витте считает это совершенно естественным: «Каждый, кто имеет долг, охотно согласится на коллективную ответственность, примет поручителей и ответчиков... с другой стороны, каждый, кто имеет имущественное право, будет стремиться к полному обладанию им без соучастников... Все это слишком по-человечески» 18 .

Пока земельная собственность представляла собой тягло и пока свобода передвижения крестьян ограничена была круговой порукой, а также ограничительными постановлениями о паспортах, владение должно было неизбежно основываться на началах коллективных и трудовых 19 . Ведь эти начала полностью совпадают с сущностью общественно-правовой обязанности, которая сначала и была главным моментом и подлинной причиной для использования данной крестьянам земли, т.е. так называемой крестьянской земельной собственности. Но после экономической эволюции, о которой только что шла речь, и после того, как в связи с этой эволюцией обязательства, возложенные на крестьян, стали лишь сопроводительным элементом их владения землей, общественно-правовой характер этого владения неизбежно должен был быть воспринят крестьянами как узы.

Возникла потребность завещать или передавать ближайшим родственникам свои земельные владения, даже в том случае, если родственники эти «в отлучке» в городе. Возникла потребность делить подворное имущество по мере того, как растет семья. Главным образом, возникла потребность ликвидировать, т.е. продавать свое имущество при выходе из общины. Но не было законного пути для крестьянина для всех этих правовых дел. Витте пишет: «Крестьянин оказался лишенным возможности ликвидировать свое имущество при выходе из общества в порядке, обеспечивающем юридическую силу заключаемого договора» 20 . Вследствие этого образовались всякие «неофициальные» пути для таких сделок, которые Витте иронически называет «обычными», употребляя это слово в кавычках 21 . Надо сказать, что ирония тут неуместна. Это было на самом деле обычное право, порожденное правом писанным: обычное право, по словам того же Витте, пронизанное началами всеобщего гражданского права. Только оттого, что правительство отклоняло возможность построить правовые отношения крестьян на постановлениях гражданского права, это обычное право не признавалось правительством. А из этого в свою очередь вытекало, что правовые отношения, построенные на таком обычном праве, лишены были юридической защиты. Так например, договоры, заключенные по обычному праву, могли оставаться в силе, только если обе стороны были совершенно лояльны и вообще никогда не доходило до правового спора. Ведь волостным судам вышестоящие инстанции запретили считать законными правовые отношения между крестьянами, возникшие на основании постановлений X тома Свода.

Важно еще следующее: обычное право стало необходимым не только потому, что не было законных и правительством признанных путей для вышеупомянутых правовых сделок, а и потому, что такие пути не могли никак развиться, даже очень постепенно вытекая из существующего признанного обычного права. Институты частного права не могли пускать корней на почве общественно-правовой. Витте спрашивает: «Но можно ли основываться на порядках несения тягла... на приемах, обеспечивающих исправное его выполнение, и на этих началах конструировать вещное право, институты дарения, выдела, продажи, завещания, наследования и т.д.? » 22 . Эта тенденция к индивидуализации права, к превращению крестьянских наделов в частную собственность в смысле общегражданского права, иными словами к замене общественного права правом частным в области крестьянской земельной собственности, была тенденцией в направлении свободы. Значит, русские крестьяне вполне инстинктивно стремились к осуществлению в своей жизни той гражданской свободы, которая появилась бы в системе их правовых отношений вследствие введения в них начал гражданского права.

И этот аспект проблемы был совершенно ясен Витте. Он пишет: «Нельзя же смотреть на последнее (т.е. общегражданское право) как на систему норм, принуждающих граждан определять свои частно-правовые отношения непременно так, а не иначе. Напротив того, совершенная система гражданского права дает очень широкие рамки, в которые отношения укладываются соответственно доброй воле и особенностям данного конкретного случая. Гражданское право изобилует так называемыми дозволительными нормами, на применении коих закон нисколько не настаивает, а только предлагает известное определение и имеет в виду, что, если граждане не сделают никакого постановления относительно своих юридических отношений, то, значит, хотят подчиниться закону, применить его к себе.

В противоположность этому, построение крестьянского права на началах тяглового периода их правоотношений неизбежно выразится в многочисленном ряде норм повелительного и запретительного характера: такова уже природа этих начал, ибо все они касаются не прав, а публично-правовой обязанности, которая, как и всякая обязанность, регламентируется принудительными нормами.

При современном положении крестьянского экономического быта подобная принудительность норм внесет чрезвычайное стеснение в область хозяйственной самодеятельности и инициативы, между тем как общее гражданское право даст необходимый для них простор, и в этих пределах свободно уместятся многие из действительно существующих обычаев» 23 .

1 По Зайцеву. Административное право, стр. 238.
2 Статья 15 Положения о казенных крестьянах. В ней постановлено, что земля, находящаяся во владении сельской общины, может быть передана отдельным домохозяевам только с согласия 2/3 членов общины, имеющих право голоса. При этом учитывается и сумма налогов, которые причитаются с передаваемого участка. О выкупе ср. ст. 165 Положения со статьей 151.
3 В Своде заключений губернских совещаний по вопросам, относящимся к пересмотру законодательства о крестьянах (Петербург, 1897, 4 т.), имя губернатора не указано. Я предполагаю, что в то время губернатором тверским был Ахлестышев. См. Воспоминания Петрункевича, стр. 251. Важно указание Петрункевича на то, что Ахлестышев стал тверским губернатором в связи с назначением Дурново на пост министра внутренних дел. Это заставляет думать, что он разделял взгляды Дурново, а следовательно в своей записке выражал тогдашнее мнение правительства.
4 «Свод заключений губернских Совещаний по вопросам, относящимся к пересмотру законодательства о крестьянах». СПб, 1897, т. 3, стр.214.
5 Там же, стр. 194.
6 Там же, стр. 148.
7 В 1894 году Витте еще защищал сельскую общину в записке, отрывки из которой
опубликованы были в 1903 году сборником Освобождение в Штутгарте, стр. 72 и далее.
8 Витте. Воспоминания. Эпоха Александра II и Александра III. Берлин, 1923, стр. 374 и далее.
9 Свод заключений губернских Совещаний, т.З.
10 Витте. Записка. Пб, 1904, стр. 59.
11 Витте, там же, стр. 27 и далее.
12 МВД. Труды редакционной комиссии по пересмотру законоположений о крестьянах, т. 1. Пб, 1903, стр. 64 и далее. В дальнейшем указывается как МВД.
13 МВД. Стр. 63. Витте. Записка, стр. 72.
14 Витте. Записка, стр. 72. Только правовые споры о мелких предметах, не превышающих ценности в 15 рублей, решались так называемыми расправами, существовавшими в волостях казенных крестьян. Насколько мне известно, однако, им не запрещалось обосновывать свои решения нормами общего гражданского права.
15 Витте. Записка, стр. 27.
16 Там же, стр. 73.
17 Там же, стр. 76.
18 Там же, стр. 75 и далее.
19 Витте. Записка, стр. 74.
20 Там же, стр. 44, см. также стр. 42 и далее.
21 О том, что незаконным образом имело место не только отчуждение, но и деление
земельных участков, мы узнаем и из отчетов совещаний за 1894 год.
22 Витте. Записка, стр. 74.
23 Витте, там же, стр. 77 и далее.

Наиболее сложный характер имела крестьянская политика Александра III, так как основой экономики России по-прежнему оставалось сельское хозяйство. В сельском хозяйстве отчётливо проявлялись отголоски крепостного права. Несмотря на то, что после реформы крестьянам было разрешено покупать землю, это положение распространялось в основном на «крестьян-дворохозяев». Они получали личную свободу без земли, которую должны были арендовать у своих помещиков. Крестьяне, став, официально свободными попали в экономическую зависимость от помещиков и должны были превратиться в арендаторов помещичьей земли, или в батраков в помещичьих хозяйствах.

Реформа 1861 года за 20 лет исчерпала свой положительный заряд. Ни помещики, лишившиеся дешёвого крестьянского труда, ни крестьяне, оставшиеся без привычной господской опеки, не могли быстро адаптироваться к новым условиям. «Правительству приходилось указывать обеим сторонам пути и давать средства к выходу из возникших затруднений», - отмечает в своём труде В.О. Ключевский. Требовались новые меры, которые сделали бы крестьян полноправными членами общества и помогли бы ему приспособиться к рыночным отношениям. Александр III пытался по-своему изменить положение крестьян в России. Так, например, по закону 26 декабря 1881 года во всех внутренних губерниях был произведён обязательный выкуп, а в 1882 году начал действовать Крестьянский земельный банк, который выдавал доступный долгосрочный кредит крестьянам на покупку земли, в которой нуждались крестьяне с недостаточными наделами. За двадцать с лишним лет своей деятельности Банк помог крестьянам купить более 7 млн. десятин сверх надельной земли…. Принимались и другие меры для устранения или ослабления условий, разрушающих крестьянское хозяйство: изданы правила для упорядочения крестьянских семейных разделов (закон 18 мая 1886 года) и семейных переделов (наименьший срок для передела 12 лет по закону 8 июня 1893 года), о найме на сельские работы, крестьянских переселениях. В 1883 году все крестьяне, ещё не заключившие с помещиками выкупных сделок, были переведены на обязательный выкуп. Сумма выкупных платежей была снижена на один рубль с каждого дешёвого надела. В связи с этим В.О. Ключевский в своей работе отмечает: «Наделение крестьян землёю, как и следующие за это повинности в пользу помещика, определяются преимущественно по добровольному между помещиками и крестьянами соглашению или по закону, на основании местных положений, когда такое соглашение не состоится; условия соглашения или обязательного разверстания отношений между сторонами излагаются по каждому сельскому обществу или мнению в особом акте - так называемой уставной грамоте. Крестьянам предоставлено право выкупать их усадебную оседлость; для приобретения в собственность полевого надела необходимо согласие помещика. При приобретении крестьянами в собственность вместе с усадебную оседлостью и полевого надела оказывается содействие от правительства посредством выкупной операции (выкупа)».

Таким образом, с приобретением в собственность наделов без содействия или с содействием правительства крестьяне образовали социальную общность, именуемую «крестьяне-собственники». К началу царствования Александра III в руках крестьян числилось свыше 130 млн. десятин земли, не считая земель, приобретённых крестьянами сверх наделов (не менее 5 млн. десятин)».

Кризис надельной системы становился всё очевиднее. Он свидетельствовал о массовом крушении патриархального крестьянского хозяйства. Экономическое значение надельной земли в конечном итоге определялось многими и часто противоположно направленными факторами: размером надела, качеством почвы, соотношением платежей и цен на аренду и покупку земли, соотношением дохода от надела с уровнем заработной платы в промыслах разного рода и т.д. Соответственно этому историки отмечают противоречивые указания на то, какую роль в деревенском хозяйстве играл надел и как крестьяне его ценили.

Естественно, что сильнее крестьяне были привязаны к своим наделам в Средне земледельческой полосе, где меньше других заработков, на которые они могли твёрдо рассчитывать и чтобы заработки эти были достаточными, где земля дорожала, и вообще все социально-экономические процессы развивались медленнее. О том, что в Земледельческой полосе крестьяне «держались надела, от которого получали до 80% средств существования, потому что арендовать землю можно было по цене, значительно превышающей платежи за надел, и в связи с тем, что доход от надела там оставлял всё таки некоторый прибыток крестьянину после его расчётов со сборщиком податей», писал П.Г. Рындзюнский.

Но и в средне земледельческих губерниях надельное землепользование тяготило крестьян. Временно обязанные крестьяне «в разных местах Саратовской губернии совсем отказывались от предоставляемой им земли, так что она «лежала впусте», либо помещики уже от себя сдавали её в аренду посторонним лицам. В Царицынском уезде таким образом «бунтовала» половина всех временно обязанных крестьян». П.Г. Рындзюнский приводит сведения об отказе от наделов, о желании многих крестьян освободиться от насильственного общинного наделения землёй, опираясь на статистические сведения из нечернозёмных промышленных районов.

Все предпринятые меры не устранили условий, приведших крестьян к обезземеливанию, они лишь искусственно удерживали землю в руках крестьянина, отнюдь не улучшая его положения. Часть помещиков обращалась к интенсивным методам хозяйствования, заводила рациональные хозяйства, покупала технику, но вольные работники не владели новыми агротехническими приёмами, не хотели и не могли пользоваться машинами. Несмотря на кредитную поддержку государства, помещики разорялись: «долг помещиков государству равнялся нескольким годовым бюджетам России. Александр III был не в силах позитивно изменить положение крестьян и чем-то помочь этому беднейшему сословию в России» .

Но затем Александр III решил пойти в противоположном направлении, он предпринял попытки укрепить помещичьи хозяйства, чтобы укрепить власть поместного дворянства над крестьянами. Он решил придерживаться патриархального строя в деревне.

В эти же годы был принят ряд законов (Правила для упорядочения крестьянских семейных разделов (закон 18 мая 1886 года) ; Правила семейных переделов (закон 8 июня 1893 года) , которые затруднили семейные разделы, выход из общины отдельных крестьян и земельные переделы. Эти законы имели целью загнать крестьян в большую патриархальную семью и в общину, усилить начальственный надзор над ними. В такой обстановке крестьянину трудно было проявить хозяйственную инициативу, чтобы выбраться из растущей нищеты. К середине ХIХ века сельская община достигла своего наивысшего развития, чему способствовали не только сами крестьяне, но и удельная администрация и помещики. Крестьянская община удовлетворяла интересы всех заинтересованных сторон: крестьян, государства и помещиков. Например, полицейская функция - самая официальная из всех функций общины - была равно необходима крестьянам, государству и помещикам, поскольку все три стороны одинаково нуждались в поддержании общественного порядка на территории общины. «Оборотной стороной процесса легализации сельской общины, - отмечается в работе Б.Н. Миронова, - было усиление полицейской функции, что превратило общину в один из субъектов крепостного права и создало ещё один вид крепостнических отношений, который можно назвать корпоративным крепостным правом. Отдельный крестьянин попадал под столь сильную власть и опеку общины, что не мог предпринять какое-либо важное действие без её санкции» . Дальнейшее развитие корпоративного крепостничества привело к постепенной гуманизации социального контроля. Раскрывая вопрос об основных функциях общины, Б.Н. Миронов выделяет и характеризует каждую из них (управленческая, производственная, финансово-податная, правотворческая и судебная, полицейская, представительская, социальная защита, культурно-воспитательная и религиозная) .

Существование общинного самоуправления служило серьёзным препятствием на пути помещичьего произвола, поэтому крестьяне твёрдо защищали общину от покушения на неё помещиков. Государство рассматривало общину в качестве фактора, стабилизирующего общественный порядок в деревне, поэтому вплоть до начала ХХ века оно поддерживало общинный строй в деревне.

Общинный строй у белорусского и украинского крестьянства имел некоторые особенности. У них была общинная собственность на землю, но не было переделов. Пахотная земля распределялась общиной в наследственное пользование, но чересполосно, а пастбища находились в общем владении. Существование подворно-общинного землевладения объяснялось тем, что эти территории перешли к России от Польши, где понятие частной собственности имело глубокие корни и традицию. Чересполосица вынуждала крестьян иметь единый севооборот, а общину - координировать время основных сельскохозяйственных работ. Круговая ответственность связывала крестьян и в финансовом отношении.

Когда министром внутренних дел стал Д.А. Толстой, вновь начались притеснения земств. В 1890 году Александр III провёл земскую контрреформу. По новому закону был усилен правительственный контроль над земством. Крестьянские гласные стали назначаться губернатором из числа кандидатов, заявленных на волостных сходах. Деревня в большей степени проявляла приверженность традициям, но новые веяния проникали и в неё. Корреспонденты Географического общества сообщали из разных мест страны, что «сколько-нибудь зажиточные крестьяне стараются подражать горожанам» .

Положение крестьян в России в связи с изменениями, внесёнными Александром III в крестьянскую политику, не стало лучше, напротив, непоследовательная деятельность Александра III в этом вопросе усугубила их существование. Законы, принятые в годы правления Александра III, «загоняли» крестьян в общину и усиливали надзор над ними, ужесточали условия их жизни, всё больше способствовали расслоению крестьянства. Как ни расходились классовые прослойки сельского населения между собой, всё же в той или иной степени они сохраняли в себе черты мелких собственников средств производства. Мелкобуржуазность - это был тот общий признак, который связывал пореформенное крестьянство в единое целое, несмотря на классовую противоположность входящих в него групп.

«Контрреформы во внутренней политике Александра III» - Внутренняя политика Александра III. Смена правительства. Закон об обязательном выкупе крестьянами своих наделов. Положение о мерах к охранению государственного порядка. Временные правила о печати. Александр III. Меры для смягчения малоземелья крестьян. Персоналии. События. Документ. Выход крестьян из общины. Положение о губернских и уездных земских учреждениях. Идеология. Полицейское государство. Политика в области образования.

«Контрреформы Александра III» - Создание «Отделения по охранению порядка и общественной безопасности» – «охранки». Изначально была невестой старшего брата Александра Николая. Александр III. Смерть переселенца. 1889. Усиление цензуры. И. А. Вышнеградский министр финансов в 1887 – 1892 гг. С. Иванов. Никакия взыскания не могут быть налагаемы по другим поводам. Протекционизм 1897 г. – финансовая реформа. Отставка М. Т. Лорис-Меликова, военного министра Д. А. Милютина и министра финансов А. А. Абазы.

«Экономическое развитие при Александре 3» - Основные направления экономической политики Н.Х. Бунге. Основные направления экономической политики. Крестьяне. Финансовая реформа. Направления экономической политики И.А. Вышнеградского. Сравните экономическую политику Александра II и Александра III. Экономический подъем 90-х годов. Развитие сельского хозяйства. Особенности промышленного развития. Характеристика экономической политики. Н.А.Вышнеградский.

«Александр III и его внутренняя политика» - Воспитатели. Манифест. Новые назначения. Начало царствования. Правила по отношению к евреям. Отставки. Политика в области образования. Контрреформа. Закон о земских участковых начальниках. Крестьянский вопрос. Внутренняя политика. Александр III и его внутренняя политика. Социальное происхождение народников. Положение о губернских и уездных земских учреждениях. Правление Александра III. Александр III.

«Контрреформы Александра 3» - Судебная контрреформа (1887-1894гг). Судебная реформа. Начало. Насильственная русификация. Александр правил вместо умершего брата. 1845-1894 – годы правления Александра III. Задачи. Контрреформы. Отставки. Портрет. Новые назначения. Национальная и религиозная политика. Внутренняя политика Александра III. Деятельность Александра III называют контрреформами. Воспитатели. Циркуляр о кухаркиных детях.

«Внутренняя политика Александра 3» - Университетская контрреформа. Циркуляры Главного цензурного комитета. Отставка Н.П. Игнатьева. Попытки судебной контрреформы. Я никогда не допущу ограничения самодержавной власти. В 1887 г. был значительно увеличен имущественный ценз для присяжных. Министерство Н.П. Игнатьева. Из статьи Победоносцева. Александр III. Земская контрреформа. Сословный состав земских собраний. Полностью ликвидировать судебные уставы 1864 г. не удалось.